Was siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem eigenen Auge bemerkest du nicht?
Oder auch, etwas hemdsärmeliger & bodenständiger: Wer's sagt isses selber.
;-)
falsch! wer die grünen bände kaufen und lesen möchte, der soll dies in gottes namen tun dürfen ohne jedesmal eine belehrung über die bearbeitungspraxis des KMV erfahren zu müssen.
wen aber nach möglichst unbearbeiteten originalfassungen verlangt, der darf eigentlich nur auf die reprints oder die HKA zurückgreifen. ein neusatz der (ebenfalls bearbeiteten) fischer-ausgabe scheidet da leider aus.
Und der Herr karmaqueen entscheidet als oberste moralische und intellektuelle Instanz jeweils höchsteigenpersönlich, wann sachliche Anmerkungen "Einprügeln" sind und wann "einzig brauchbare Buchausgabe" unparteiisch neutral ist, und bastelt sich dann nachträglich passende Argumentationen nach Belieben zurecht. Anstatt zuzugeben daß er sich unpassend ausgedrückt hat. Lachhaft.
Rüdiger hat geschrieben:Und der Herr karmaqueen entscheidet als oberste moralische und intellektuelle Instanz jeweils höchsteigenpersönlich, wann sachliche Anmerkungen "Einprügeln" sind und wann "einzig brauchbare Buchausgabe" unparteiisch neutral ist, und bastelt sich dann nachträglich passende Argumentationen nach Belieben zurecht. Anstatt zuzugeben daß er sich unpassend ausgedrückt hat. Lachhaft.
Ich bin zwar recht frisch hier im Forum, aber auch mir kommt es recht befremdlich vor, wenn sich jemand einerseits vehement dagegen wendet, dass man auf die Bearbeitungen des Karl-May-Verlags "einprügelt" und andererseits anderen Bearbeitungen - die aber immer noch deutlich näher an den ursprünglichen Veröffentlichungen liegen als die Ausgaben des KMV - die Existenzberechtigung rundweg abspricht.
Rüdiger hat geschrieben:Und der Herr karmaqueen entscheidet als oberste moralische und intellektuelle Instanz jeweils höchsteigenpersönlich, wann sachliche Anmerkungen "Einprügeln" sind und wann "einzig brauchbare Buchausgabe" unparteiisch neutral ist.
charlie1965 hat geschrieben:Ich bin zwar recht frisch hier im Forum, aber auch mir kommt es recht befremdlich vor, wenn sich jemand einerseits vehement dagegen wendet, dass man auf die Bearbeitungen des Karl-May-Verlags "einprügelt" und andererseits anderen Bearbeitungen - die aber immer noch deutlich näher an den ursprünglichen Veröffentlichungen liegen als die Ausgaben des KMV - die Existenzberechtigung rundweg abspricht.
nochmal, jeder soll das lesen, was er mag. es ist aber ziemlich sinnlos, nach dem grad der bearbeitung zu unterscheiden. der neusatz einer bearbeiteten fischer-ausgabe ist nicht "besser" als die KMV-bearbeitungen.
wer bearbeitungen lesen möchte, kann das tun. wer eine version möglichst nahe am original vorzieht, kommt im fall des "verlornen sohns" entweder am olms-reprint oder der HKA nicht vorbei. alles andere ist leider unsinn.