Das Karl-May-Forum

Im Jahre 1976 wurde im Graff-Verlag bekanntlich der Reprint-Band "Die Wüstenräuber/Die drei Feldmarschalls" herausgebracht. Nun hatte ich die Gelegenheit, den zweiten Teilbereich des Reprints ("Die drei Feldmarschalls") jeweils mit der originalen ersten und zweiten Auflage im Bachem-Verlag zu vergleichen (gemäß den Drucksachennummern, wie in der May-Bibliografie bei Hermesmeier/Schmatz angegeben). Dabei fielen mir einige Abweichungen zum Reprintband auf. Einige Beispiele von Seite 97:

- Bogensignatur
im Reprintband: "** Nov.-S. 32." (also unten mit zwei Sternen vor "Nov.-S. 32.")
in der originalen Erstauflage: "Nov.-S. 32."
in der originalen Zweitauflage: "* Nov.-S. 32."

- Schreibweisen
im Reprintband: "Wirt", "Kanapee"
in der originalen 1. und 2. Aufl.: "Wirth", "Canapee"

Rechtschreibabweichungen dieser Art finden sich natürlich auch auf vielen anderen Seiten.

Es stellt sich daher die Frage: wurde im 2. Teil des Reprintbandes tatsächlich nur die 3. Auflage nachgedruckt (statt wie dort angegeben, die "reprografische Wiedergabe aus Bachem's Novellen-Sammlung, Köln 1888")? Oder sind die Drucksachennummern nicht zuverlässig, oder habe ich hier irgendwas übersehen?

Bevor Hermesmeier/Schmatz nach Drucksachennummern unterschieden haben, wurden in Antiquariatskatalogen und Auktionsangeboten die Bachem-Bände grundsätzlich als Erstausgabe nach Plaul angeboten, sofern nicht eindeutig eine spätere Auflage eingedruckt war. Eine Unterscheidung der ersten Auflagen war nicht möglich. Insofern wäre es ein Zufall gewesen, wenn dem Reprint tatsächlich die Erstausgaben zugrunde gelegen hätten. Man handelte damals im guten Glauben. Wir wüssten es natürlich ganz genau, wenn Titel- und Titelblattrückseiten auch im Reprint enthalten wären.

Andererseits kann man Druckvarianten nie ganz ausschließen. So gibt es beispielsweise bei "Die Rose von Kairwan" Druckunterschiede, die man entdeckt, wenn man die Reprints von Olms und vom KMV miteinander vergleicht. Dass es von diesem seltenen Band mehr als eine Auflage gegeben haben soll/könnte, ist bisher nicht nachgewiesen worden.