Das Karl-May-Forum

Da hier unter der Rubrik Karl May im Film, das Erscheinen von Götz Georges Biographie heftigst diskutiert wurde/wird, sei zu dem Thema noch folgendes angefügt:
Aus Anlass seines bevorstehenden 70. Geburtstages im Juli, ist morgen Abend, Pfingstmontag, 23:00 - 00:15 UHR die ARD Sendung "Beckmann" ihm gewidmet.
http://www.tvinfo.de/exe.php3?target=po ... 0x00000000" onclick="window.open(this.href);return false;

Danke für den Tipp.

"und habe mich wirklich nur zögernd und unter dem vollen Druck meiner Einsichten dazu entschlossen, die Menschheit nur noch in begründeten Einzelfällen zu lieben"

schrieb Hans Wollschläger; sagen wir mögen statt lieben, und: George ist für mich einer dieser begründeten Einzelfälle.

(Etwas gallig heute abend, aus gegebenem Anlaß)

;-]

@Rüdiger
denk Dir nix von wegen gallig, auch mir ist heute, verursacht durch einen sogenannten guten Freund, eine Laus über die Leber gekrochen und hat mir die heile Muttertagswelt verhagelt ...
... und aus war's mit eitel Sonnenschein und Friede-Freude-Eierkuchen.
Schön war's nicht, aber was soll's, da muß man drüber steh'n.

;-)))

Danke auch für den Tip Angel.

Werde es mir reintun und mich überzeugen daß ich unrecht hatte. Aber sein Auftritt bei "Betten nass...?" fand ich trotzdem unmöglich und dabei bleibts;-)

Markus

Mit "Überzeugen" ist da gar nichts. Mag sein, daß er bei Gottschalk arrogant wirkte, und heute abend vielleicht auch, nur halte ich diese "Arroganz" halt für manchmal durchaus angemessen.

In dem Zusammenhang: dieser Tage kommt der Film "Jesus Christus Erlöser" (Kinski) in die Programmkinos (in die Popcorn-Kinos sicher nicht). Gegen das, was da abgeht, ist George ja sozusagen ein Waisenknabe ... Und: Kinski hatte Recht. Mir gefällt das, was er gemacht hat. Gucke, der Jesus soll selber auch randaliert haben im Tempel, und die Händler mit der Peitsche rausgeschmissen. Freundlich lächeln und friedlich ausdiskutieren ist halt nicht immer ...

;-)

http://www.moviemaze.de/filme/2408/jesu ... oeser.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Rüdiger hat geschrieben: Mit "Überzeugen" ist da gar nichts.

Ach, Rüdiger! Lass die Leute sich doch überzeugen, wenn sie's wollen. Müssen ja nicht alle so rumlaufen...

Rüdiger hat geschrieben: der Jesus soll selber auch randaliert haben im Tempel, und die Händler mit der Peitsche rausgeschmissen. Freundlich lächeln und friedlich ausdiskutieren ist halt nicht immer ...

Nur dass das sicher völlig andere Beweggründe gewesen sein mögen und wenn, dann ganz gewiss konsequentere, die nicht aus einer Laune heraus entstanden sind.

GP hat geschrieben: Ach, Rüdiger! Lass die Leute sich doch überzeugen, wenn sie's wollen.

Ach, Gordon! Du mußt nicht immer so argumentieren, daß man umgehend merkt, daß Du das, was man meinte, nicht verstanden hast ...

Also noch amol: Es geht nicht darum, ihn zu überzeugen, daß George sich nicht arrogant verhalten habe. Das mag ja sein daß er das getan hat. Und dann halt aus gutem Grund. Ich will ja nicht sagen, daß er nicht arrogant war, sondern daß, wenn er's denn war, das m.E. ganz in Ordnung war.

Nur dass das sicher völlig andere Beweggründe gewesen sein mögen und wenn, dann ganz gewiss konsequentere, die nicht aus einer Laune heraus entstanden sind.

Es gibt unter arrogant wirkenden Leuten sicher auch große Unterschiede. So einer wie George ist das ganz sicher nicht aus einer Laune heraus, sondern weil er seine Pappenheimer kennt und weiß, daß die so beliebte und gängige durchgehende Wischiwaschifreundlichkeit eine Verhaltensweise ist, die Welt und Menschen gegenüber alles andere als angemessen ist.

Und denk' und erzähle doch bitte nicht dauernd ich hätte festgefügte Meinungen und würde nichts anderes gelten lassen. Damit tust Du mir genauso Unrecht wie Du es meinerseits, wie im anderen Thread vorgetragen, empfindest.

Siehste, hast mich selber nicht verstanden, und ich hab's umgehend gemerkt ;-)

Das "Überzeugen" in meinem Beitrag hatte mit George als Person gar nichts zu tun, sondern mit der Tätigkeit des "Überzeugens" an sich. Von George hatte ich da gar nichts geschrieben bzw. zitiert.

Und auch der Rest hatte nichts mit ihm zu tun, wir waren mittlerweile bei Kinski und Jesus. Und da ging's auch nicht um Arroganz, sondern um Randale.

War das jetzt verständlich genug?

War alles von Anfang an klar ...

Trotzdem: wenn ich im konkreten Fall sage, da gibt es nichts zu überzeugen (aus oben genanten Gründen), dann muß man ja nicht damit kommen, daß andere im Gegensatz zu mir sich überzeugen lassen können dürfen sollen (?), das ist ja ein anderes Thema. Und außerdem von falscher Voraussetzung ausgehend.

;-]

Nun aber gut hier !

(Zitat Lu Fritsch. D.i. Merhameh. Und da heißt es am Schluß Es sei Friede.)

;-))

Nun aber gut hier !

Und ich hatte gerade den Puffmais ausgepackt.

Heb' den (gentechnisch veränderten ?) Bordell-Mais auf für heute abend: 23.oo ARD.

;-)

...von wegen Zuverlässigkeit:

Rüdiger hat geschrieben: War alles von Anfang an klar ...

Dass der Satz kommt, hätte ich allerdings wetten mögen!

;-)

Pax!

(Puffmais macht dick...)

Er meint damit, daß ich es nicht zugeben würde, wenn ich etwas falsch verstanden hätte. Das trifft nicht zu.

Wenn er meinen würde, daß er hätte wetten mögen, daß ich es von Anfang an richtig verstanden habe, würde mir das besser gefallen, aber dem ist leider nicht so. (Ich weiß mal wieder was er meint. Gelegentlich wäre es freilich angenehmer (bequemer ...) Dinge mißzuverstehen.)

;-)

Pack's !

(so schreibt man das)

;-)

Lieber Fremdsurfer!

Nicht, dass Sie sich wundern, aber unser Rüdiger weiß alles.

Immer.

Besser so.

;-)

Und das Schöne: Er lässt einen dran teilhaben.

Darauf eine Hopfenkaltschale!

Packmer's!

;-)

Nein, nicht immer ...

Außerdem; ich weiß, daß ich nichts weiß. Hat schon Sokrates oder Sophokles gesagt (vgl. Afri -od Americo; aber ich vergeß' es tatsächlich so gut wie jedes Mal wieder, wer von den beiden denn nun. So oder so. Doch, der Krates, jetzt fällt's mir wieder bei.)

Hopfen und Malz ...

(Ist schon ein Pfundskerl, der Piedesack, wenn er nicht gerade unerträglich ist. Bei mir ist es ganz ähnlich.)

:-))