Das Karl-May-Forum

„Der Armenier ist der schlechteste Kerl von der Welt“
Völkerpsychologische Stereotypen bei Karl May
Von Eberhard Rondholz

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=11913

Da hat mal wieder ein oberflächlicher Beobachter das schlechteste Herausgefischt und versucht May so zu beurteilen, wie die Gegner es haben wollen ...

Ich kann das mit meine bescheidenen Literaturkenntnissen nicht beurteilen. Aber warum schreibst du von Gegnern, das hört sich sofort so Kriegerisch an.

War vllt. etwas extrem ausgedrückt ..

Auf sowas zu antworten, scheint keiner richtig Lust zu haben.

Verallgemeinerungen sind meistens nicht so gut, oder man kann sie nicht ernst nehmen. Selbstverständlich ist der Armenier nicht schlechter als jemand anderer. Wie Karl May zu der Aussage kam, wäre vielleicht interessant. Aber er dürfte persönlich nicht viele Armenier gekannt haben, um weder was Gutes noch was Schlechtes über sie sagen zu können.

Vielleicht sollte man nur noch Fantasy lesen, wo Feindbilder, Böse und Schlechte den "Orks" und den "Wolpertingern" angehören, die man ohne jemanden schlecht zu machen, richtig fies aussehen lassen kann.

Ich gestehe, dass ich da bei den Armeniern (und Griechen) bei May auch so meine Probleme habe.
Bei allen anderen Nationen, die May erstmal pauschal (dem damaligen Zeitgeist folgend) "vorverurteilt", gibt es zumindest Einzelne, die positiv geschildert werden. Meistens dann - und das ist m.E. bezeichnend - wenn May sich intensiver mit ihnen beschäftigt.
Allerdings sind offenbar Armenier (und Griechen ?) da eine Ausnahme, denn da ist mir keiner bekannt, der da positive Züge hat.


Helmut

Ja, also mir fallen vor allem immer die Armenier auf ... selbst in "Winnetou IV" noch ist Mr. Paper vom Komitee (der ja ein Verräter ist) halb Indianer und halb Armenier ... also ein reiner Indianer kann seine Rasse nicht verraten, da muss schon jemand schmalnäsiges her ..

May ist in Bezug auf die Armenier leider Gottes Apologet der offiziellen Politik des Deutschen Reiches gegenüber dem Osmanischen Reich. Berlin unterstützte den Sultan in Istanbul dabei, das auseinanderbröckelnde Reich zusammen zu halten - mit allen Mitteln. Die auf Eigenständigkeit pochenden Armenier waren da natürlich die "Bösen". In seiner Einschätzung diesen Menschen gegenüber, scheint May völlig abhängig von katholischen Autoren zu sein, denen die Armenier als orthodoxe Christen entschieden suspekter waren als die islamischen Türken. Ein früher Aufsatz in der Mitteilung der KMG Nr. 6 (1970), S. 20 ff, nämlich: Rainer Jeglin: Karl May und die Armenier, ist als Lektüre zu empfehlen und auf den Seiten der Karl-May-Gesellschaft zu finden.
Nun kann man sich fragen, warum May andere Völker innerhalb des Osmanischen Reiches, die sich gegen die türkische Herrschaft auflehnen, nicht ebenso negativ zeichnet. Es dürfte damit zusammenhängen, daß er in Bezug auf Araber, Kurden und Jesidi andere Quellen benutzte. May war stets abhängig von seinen Quellen und der darin transportierten Meinung - auch was die Beurteilung von Menschengruppen betraf. Im Falle der Armenier ist er neben der offiziellen Politik Deutschlands übelster katholischer Propaganda aufgesessen, Propaganda, die mal so ganz locker Völkermord verteidigt, wenn es gegen christliche "Häretiker" geht.