Das Karl-May-Forum

Helmut hat geschrieben: es eben früher nicht im mindesten "schlüpfrig" oder "schenkelklopfend" war "Vögelkunde" zu sagen und zu schreiben.

Das mag sein. Nur wird er sich m.E. dennoch Entsprechendes dabei gedacht haben ... (aber wer wird sich auf die Schenkel klopfen. Das innerliche Lächeln muß man nicht einmal sehen.)

Sämtliche Stellen (die mit der Ornithologie und dem Papageien sind ja nur zwei Beispiele von zahlreichen solchen im Werk) bei denen ich den Eindruck habe, da hat das alte Schlitzohr sich aber was hübsches einfallen lassen, kann man auch als völlig 'harmlos' und als ohne beabsichtigten Nebensinn interpretieren. Das ist ja gerade der Witz.

(Ich könnte jetzt einen Haufen Beispiele auftischen oder mir ausdenken mit doppeldeutigen Formulierungen, bei denen kein Mensch beweisen kann, daß man da auch noch an etwas anderes gedacht hat ... Beschränken wir uns auf 1 hübsches Beispiel, vor einiger Zeit am Ende eines 'Titel – Thesen – Temperamente' – Beitrags vom Moderator gesprochen: "Gunter Sachs, ein Mann der bewegt hat". Wunderbar.)

Sicher, jeder hat so sein eigenes Bild von Karl May. Ich wundere mich beim Lesen von Sekundärliteratur immer wieder, auf was für Ideen die Leute so kommen ... (heute habe ich z.B. was von "imperialistischen Tendenzen" in Band 30 gelesen, ach Gott ihr Leut' ... aber das mit der Sekundärliteratur wäre ein Thema für sich) Ich habe halt auch mein eigenes Bild von Karl May, das ich zwar immer wieder mal ergänzen, in Teilen korrigieren usw. muß, aber solange mir keiner das Gegenteil beweist, halte ich ihn in Sachen Erotik für durchaus aufgeschlossen und eben auch in der Hinsicht für einen Spaßvogel, der es liebte, seine mal mehr, mal weniger originellen Witzchen zu machen ... Und die Pollmer-Studie ist kein Beweis des Gegenteils, man muß ihm halt nicht alles glauben was er da reingeschrieben hat um [vermutlich] vor dem Staatsanwalt einen gehörig biederen Eindruck zu machen ...

Auch als Christ kann man verschiedene Dinge des Islam gutheißen, und zwar, daß der Islam im Grunde nichts gegen Sexualität hat wie oftmals gemeinhin angenommen wird (wie auch, sie würden ja sonst aussterben), er sie aber in aller Öffentlichkeit (im Gegensatz zum Abendland) nicht thematisiert. Die Sexualität gehört in den Privatbereich, so wie es bei uns auch mal gehandhabt wurde. Das hat nichts mit Verklemmtheit zu tun, im Gegenteil. Leute die viel drüber reden...na ihr wißt schon;-)).

Mein lieber Markus jetzt solltest du wirklich mal die Taschenlampe ausschalten.Der Islam ist mit Abstand die frauenfeindlichste der sogenannten Weltreligionen.
Damit auch die sexualfeindlichste es sei denn man betrachtet nur die maennlichen Beduerfnisse.Womit wir wieder im tiefsten Mittelalter waren.

Wieso, warst du schonmal Moslem? Hast du den Kuran schon gelesen? Dann kannst du mitreden. Ich kanns nicht, denn ich muß beide Fragen verneinen. Daher gehe ich erstmal nicht von einer frauenfeindlichen und Sexualfeindlichen Religion aus.
(Ich sach ja, der Bush hat ganz schöne Spuren hinterlassen;-) )

Den Quran habe ich tatsaechlich gelesen.Der ist allerdings sehr frauenfeindlich und auch vielmehr gewaltfreudig wie zum Beispiel das neue Testament oder der Buddhismus.
Ich habe zahlreiche moslemische Patientinnen und musste mir so manche Horrorstory anhoeren.
Im uebrigen mein lieber Markus ist ein Burrkha kein Zeugnis der Emanzipation.Ich moechte Dir auch einmal empfehlen in ein islamisches Land zu reisen am besten mit deiner Frau und mich dann ueber ihre Erfahrungen unterhalten.
Wie schon zuvor gesagt,manchmal hat "markus" recht aber leider schreibt er auch Unmengen von unsinnigen posts.Vielleicht waere weniger mehr.

Angel hat geschrieben: Selbst wenn es so wäre und May Männer liebte, soll er doch, mein Gott, solche Neigungen gab es schon in früheren Zeiten und wird es auch in weiterer Zukunft immer geben.
Ich möchte nicht wissen wieviele historische Persönlichkeiten auch mit diesem Makel behaftet waren, es durfte nur nicht öffentlich bekannt werden, denn sonst war ein Skandal vorprogrammiert.

Homo-, Bi- und Heterosexualität sind völlig gleichwertige Formen der sexuellen Orientierung.
Mal ganz abgesehen davon, daß es niemanden etwas angeht, wer mit wem ins Bett geht ...
Überprüfen Sie mal Ihr Weltbild; das stammt ja noch aus dem Mittelalter.

Jetzt mal langsam. Wieso soll sie ihr Weltbild prüfen? Sie hat doch eindeutig (halt nur mit anderen Worten) geschrieben daß sie es tolerieren würde und es ihr auch egal wäre wenn May Männer geliebt hätte.

Ist wirklich eine alberne Diskussion. Ich hatte vor Jahren mal einen Bericht im Radio gehört, wo ggesagt wurde, dass die Landschaftsbeschreibung die homoerotischen Gedanken Karl Mays wiederspiegeln. Na und? Muss ja nicht jeder sofort ans f***en denken, wenn er Karl May liest, oder?

@ ANgel: Beim nächsten Mal schreibst Du Makel in Anführungszeichen, dann sparst Du Dir die Diskussionen... :-)

Karl May war sicherlich bisexuell. Inwiefern seine unterdrückte Sexualität homoerotische Zuckungen zuließ entzieht sich bisher der wissenschaftlichen Forschung.

Und die alles umfassende Frage dabei lautet doch: Wen interessiert das?

;-))

markus hat geschrieben:Und die alles umfassende Frage dabei lautet doch: Wen interessiert das?

;-))

Exaktamente!

markus hat geschrieben:Jetzt mal langsam. Wieso soll sie ihr Weltbild prüfen? Sie hat doch eindeutig (halt nur mit anderen Worten) geschrieben daß sie es tolerieren würde und es ihr auch egal wäre wenn May Männer geliebt hätte.

Nix mit langsam. "Angel" hat unmißverständlich geschrieben, daß (für sie) Homosexualität ein Makel darstellt.
Also nichts mit "unglücklich ausgedrückt/mißverstanden/hineininterpretiert/falsch ausgelegt" etc.

Ende.

(PS: Normalerweise sollte eine solche Aussage einen Adminstrator-Verweis, wenn nicht gar eine Sperre, nach sich ziehen.)

Da fuehlt sich jemand aber gehoerig auf den Schlips getreten,gleich nach dem Administrator zu rufen weil jemand schreibt Homosexualitaet waere im 19.Jh ein Makel gewesen.
Ohne Zweifel zu diesen Zeiten war das ein gesellschaftlicher Makel wie es leider in vielen Kulturen immer noch ist.Selbst in der westlichen Welt leben noch viele Schwule im closet,dem waere wohl kaum so wenn es ueberall akzeptiert waere.
Nichts anderes war gemeint,ausserdem hat Markus recht, who gives a shit.

IDDOC hat geschrieben:Da fuehlt sich jemand aber gehoerig auf den Schlips getreten,gleich nach dem Administrator zu rufen weil jemand schreibt Homosexualitaet waere im 19.Jh ein Makel gewesen.
Ohne Zweifel zu diesen Zeiten war das ein gesellschaftlicher Makel wie es leider in vielen Kulturen immer noch ist.Selbst in der westlichen Welt leben noch viele Schwule im closet,dem waere wohl kaum so wenn es ueberall akzeptiert waere.
Nichts anderes war gemeint,ausserdem hat Markus recht, who gives a shit.

Angels Ausdruck "Makel" habe auch ich als historisch bezogen angesehen und nicht als eine aktuelle Qualifizierung einer sexuellen Neigung.