Das Karl-May-Forum

Schade daß er heute nicht gespielt wird liebe Angel, ich wäre gerne gekommen und wir hätten ihn uns gemeinsam angeschaut, aber trotzdem danke für den Hinweis, immer wieder gern gelesen;-).

Hier mal die aktuellen Besucherzahlen des neuen WinneToons-Kinofilms laut insidekino:

Erste Woche: 6.026 Besucher (165 Kinos, Schnitt: ca. 37 Besucher)
Zweite Woche: -87 % zur Vorwoche

Zum Vergleich:
Der in der gleichen Woche gestartete Film "Liebe auf den 2. Blick" hatte 67.141 Besucher (123 Kinos), Crank 2 schauten sich 341.608 Besucher (405 Kinos) an.

Ich lass das mal unkommentiert...

Jörg

Die beiden zuletzt genannten Filme sagen mir jetzt nichts, aber Winnetoons ist eben kein echter Karl-May-Film, das war ja früher anders;-).

Falls er hier irgendwo mal liefe, würde ich ihn mir daraufhin mal ansehen ... einen Vergleich ... der Regie, Darsteller usw. ... gute Idee ... im Einzelfall gefiele mir vielleicht eine Zeichentrickfigur besser ... (bei Jim Knopf und Lukas ist das z.B. so, da kann kein Schauspieler gegenanstinken ... gegen die Puppen meine ich. Der Zeichentrickfilm (Jim Knopf) ist [vermutlich] nix, das sehe ich schon, wenn ich 1 Bild sehe)

;-]

Das wäre etwas für's Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft, eine Analyse des Films unter künstlerischen Aspekten der Darstellung (durch die Trickfiguren).

Eine Kostprobe:

'An der Stelle wo Old Shatterhand sich von Nscho-Tschi scheinbar für's Leben verabschiedet, für den Zweikampf ins Wasser geht und vorher sich die Stirn befeuchtet, weil er so tut, als wolle er eine plötzliche Unterkühlung vermeiden (Schlaganfallrisiko; vom Schlaganfall ist im Buch tatsächlich wörtlich die Rede; natürlich hat Old Shatterhand nicht wirklich entsprechende Bedenken, aber er tut halt so) bringt die Zeichentrickfigur zwar zunächst die Ernsthaftigkeit der Situation gut herüber, und dann im Moment des Stirnwischens auch die Komik, was aber fehlt, ist die May-gemäße Mischung aus beidem. Schon bei der Ernsthaftigkeit ist bei May Komik untergemischt, und dann bei der Komik Ernsthaftigkeit. Das hätte noch feiner herausgearbeitet werden können.'

Aber das wird so nichts. Die Szene ist im Film gestrichen. Das weiß ich jetzt schon, obwohl ich ihn noch nicht gesehen habe und es mir keiner verraten hat. (Nebenbei bemerkt ist nicht nur im Film die Sache mit dem Stirnwischen gestrichen, auch dem Bearbeiter gefiel sie offensichtlich nicht, obwohl er offenbar Wollschläger hieß ...)

Es wäre ja auch zuviel verlangt, Feinheiten ... bei Karl May ... wo gibt's denn sowas. Im Kino wollen "wir" Schnurzlipurzlitrallala sehen, für die ganze Familie, aber nicht Karl May, und im Jahrbuch auch eher nicht, dort wollen "wir" (hauptsächlich) irgendein völlig abgefahrenes trockenes Zeug lesen und uns dann ganz gebildet, akademisch oder sonstwie fühlen. Auch wenn es dann im Kino wie im Jahrbuch mit Karl May eigentlich nicht viel zu tun hat.

;-]

(Ich wollte "wir" zunächst beide Male nicht in Anführungszeichen setzen, aber die Quote derer, die dann sozusagen gar nichts mehr verstanden hätte, erschien mir denn doch zu hoch ...)

:-)

Der Film heißt doch "Die Legende vom Silbersee", wenn ich mich nicht irre lieber Rüdiger, hihihi.

Ups, ja, das sind die Feinheiten (a.A.), scheint heute mit solchen Sachen nicht mein Tag zu sein ... Brasilien, on dit, Schatz im Silbersee ...

---------------------------------------
a.A. = "anderer Art". Soeben erfunden.

(Wo soll ich jetzt den Zwinkerer hinsetzen, oben hinter Silberseepünktchen und Leerzeile oder hier unten. Ich laß' ihn weg.)

;-)

Hab ihn für dich gemacht.

Auch wenn der Film "Die Legende vom Silbersee" heißt (und mit dem Roman "Der Schatz im Silbersee" soviel zu tun hat wie ich mit Formel 1-Rennen fahren) und nichts mit "Winnetou I" zu tun hat, versteh ich doch deine obigen Ausführungen;-).

Wie mir eine gut informierte Größe aus der Karl-May-Szene mtteilte, haben den Film bundesweit gerade mal ca. 7000 Zuschauer (kein Schreibfehler) gesehen.