KARL MAY & Co. Nr. 111
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Rüdiger, es tut mir leid, aber Klußmeier/Plaul beweisen nicht, dass das Pseudonym bereits 1883 gebrochen wurde, weil sie redlicherweise nicht behaupten können, dass die Anzeige aus einem 1883 erschienen Heft stammt, obwohl sie es dennoch tun.
Man weiß bestenfalls, wann die Roman-Hefte erstmals gedruckt wurden, diese wurden von da ab aber kontinuierlich nachgedruckt, wobei die Werbeanzeigen dann gerne aktualisiert/ausgetauscht wurden. Das kennen wir auch von den Münchmeyer-Romanen Karl Mays. Die Annonce könnte also auch gut und gerne 10 Jahre jünger sein. In diesem Punkt lassen Klußmeier/Plaul Gewissenhaftigkeit vermissen, und das darf man kritisieren.
Die Bildunterschrift auf Seite 73 ist übrigens ziemlich misslungen, und ich beziehe mich jetzt wieder auf KMCo 111.
Man weiß bestenfalls, wann die Roman-Hefte erstmals gedruckt wurden, diese wurden von da ab aber kontinuierlich nachgedruckt, wobei die Werbeanzeigen dann gerne aktualisiert/ausgetauscht wurden. Das kennen wir auch von den Münchmeyer-Romanen Karl Mays. Die Annonce könnte also auch gut und gerne 10 Jahre jünger sein. In diesem Punkt lassen Klußmeier/Plaul Gewissenhaftigkeit vermissen, und das darf man kritisieren.
Die Bildunterschrift auf Seite 73 ist übrigens ziemlich misslungen, und ich beziehe mich jetzt wieder auf KMCo 111.
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Hallo Wolfgang,
Also: Argumentation falsch, Sachverhalt möglicherweise richtig. Ob die zweite der drei Abbildungen nun von 1883 oder früher ist, kann ich Dir natürlich auch nicht sagen.
Grüße
Rüdiger
Gut, das mag sein. Man argumentierte aber im Heft eindeutig mit dem Hinweis auf den später erschienenen „Weg zum Glück“, und da ist halt die Argumentation unpräzise, da, wie gesagt, der Hinweis mit der Jahreszahl 1883 sich auf die zweite Abbildung bezieht, und nicht auf die mit dem "Weg zum Glück", bei der eindeutig von 1891 die Rede ist.Klußmeier/Plaul beweisen nicht, dass das Pseudonym bereits 1883 gebrochen wurde, weil sie redlicherweise nicht behaupten können, dass die Anzeige aus einem 1883 erschienen Heft stammt, obwohl sie es dennoch tun.
Also: Argumentation falsch, Sachverhalt möglicherweise richtig. Ob die zweite der drei Abbildungen nun von 1883 oder früher ist, kann ich Dir natürlich auch nicht sagen.
Na klar. Aber wenn eine Argumentation ebenfalls "Gewissenhaftigkeit vermissen" lässt, darf man auch darauf hinweisen. Ich find's übrigens auch gar nicht weiter "schlimm". Aber wenn ich sehe, da stimmt etwas nicht, dann weise ich schon mal darauf hin, warum auch nicht.lassen Klußmeier/Plaul Gewissenhaftigkeit vermissen, und das darf man kritisieren.
Muß ich zuhause nachgucken, sagt mir jetzt nichts.Die Bildunterschrift auf Seite 73 ist übrigens ziemlich misslungen
Grüße
Rüdiger
Zuletzt geändert von Rüdiger am 11. Mär 2008, 15:02, insgesamt 2-mal geändert.
-
- Beiträge: 969
- Registriert: 22. Dez 2005, 17:14
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Man kläre die Leute doch bitte gleich auf: Statt "Titel des des" muss da natürlich "Deckel des" stehen (es geht um die Deckel-Abbildungen des alten und neuen "Winnetou"-Bandes von Sudhoff/Vollmer). Noch einmal: Shit happens.Hermesmeier hat geschrieben:Die Bildunterschrift auf Seite 73 ist übrigens ziemlich misslungen, und ich beziehe mich jetzt wieder auf KMCo 111.
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Wenn die Annonce übrigens "10 Jahre jünger" (= 1873) wäre, hätte man bei Münchmeyers über hellseherische Fähigkeiten verfügen müssen, was indes auch nicht auszuschließen ist ...
;-)
;-)
-
- Beiträge: 1215
- Registriert: 27. Dez 2005, 23:38
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Und jetzt, nachdem Nicolas es erklärt hat, habe ich erst gemerkt, was H. meinte. Wäre übrigens wirklich schön, wenn nicht nur sowas wie "ziemlich misslungen" zu lesen wäre, sondern der geneigte Leser gleich aufgeklärt würde, worin denn der Fehler besteht.Nicolas Finke hat geschrieben:Man kläre die Leute doch bitte gleich auf: Statt "Titel des des" muss da natürlich "Deckel des" stehen (es geht um die Deckel-Abbildungen des alten und neuen "Winnetou"-Bandes von Sudhoff/Vollmer). Noch einmal: Shit happens.Hermesmeier hat geschrieben:Die Bildunterschrift auf Seite 73 ist übrigens ziemlich misslungen, und ich beziehe mich jetzt wieder auf KMCo 111.
Grüße
Rolf
-
- Beiträge: 969
- Registriert: 22. Dez 2005, 17:14
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
So macht das eben manchem mehr Spaß, ist ja okay, "der will doch nur spielen" ;-)Rolf Dernen hat geschrieben:Wäre übrigens wirklich schön, wenn nicht nur sowas wie "ziemlich misslungen" zu lesen wäre, sondern der geneigte Leser gleich aufgeklärt würde, worin denn der Fehler besteht.
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Da ist man mal ein paar Stunden nicht daheim.
Also: Was die misslungene Bildunter- bzw. Nebenschrift angeht, so ging ich davon aus, dass alle, die hier lesen, das Heft haben. Lag ich da so falsch? Im übrigen geht's nicht nur um die Wortwiederholung, sondern auch um das fehlende "(rechts)", wenn schon ein "(links)" dasteht. Nur mal am Rande. Und nun zu Rüdiger:
Also: Was die misslungene Bildunter- bzw. Nebenschrift angeht, so ging ich davon aus, dass alle, die hier lesen, das Heft haben. Lag ich da so falsch? Im übrigen geht's nicht nur um die Wortwiederholung, sondern auch um das fehlende "(rechts)", wenn schon ein "(links)" dasteht. Nur mal am Rande. Und nun zu Rüdiger:
Rechne nochmal nach: Wer 1873 geboren ist, soll nach Deiner Darstellung 10 Jahre jünger als jemand, der 1883 geboren ist. Glaubst Du das wirklich?Wenn die Annonce übrigens "10 Jahre jünger" (= 1873) wäre, hätte man bei Münchmeyers über hellseherische Fähigkeiten verfügen müssen, was indes auch nicht auszuschließen ist ...
-
- Beiträge: 1215
- Registriert: 27. Dez 2005, 23:38
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Ein Schicksal, das wir alle miteinander teilen. Kann sogar manchmal recht erfreulich sein.Hermesmeier hat geschrieben:Da ist man mal ein paar Stunden nicht daheim.
Meinst Du, daß die Intelligenz des Lesers bzw. der Leserin überfordert ist, bei zwei Abbildungen den Überblick zu behalten?Also: Was die misslungene Bildunter- bzw. Nebenschrift angeht, so ging ich davon aus, dass alle, die hier lesen, das Heft haben. Lag ich da so falsch? Im übrigen geht's nicht nur um die Wortwiederholung, sondern auch um das fehlende "(rechts)", wenn schon ein "(links)" dasteht.
-
- Beiträge: 232
- Registriert: 29. Dez 2005, 11:19
- Wohnort: München
- Kontaktdaten:
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
"Herr Dörflein (links) und Knut, der Eisbär"Rolf Dernen hat geschrieben:Meinst Du, daß die Intelligenz des Lesers bzw. der Leserin überfordert ist, bei zwei Abbildungen den Überblick zu behalten?
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Herr Damaschke hat natürlich völlig Recht: Man hätte "(links)" auch weglassen können, das wäre genauso konsequent wie mein Vorschlag. Und bei selbstverständlich intelligenten Lesern wäre das auch immer noch verständlich.
Mir ging's nur um die Inkonsequenz in der Darstellung.
Mir ging's nur um die Inkonsequenz in der Darstellung.
-
- Beiträge: 1215
- Registriert: 27. Dez 2005, 23:38
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Nein! "Links" bezeichnet die frühere (im Text der Bildzeile: "alte") Buchausgabe. Hätte man sie weggelassen, wäre in der Tat Verwirrung entstanden.Hermesmeier hat geschrieben:Herr Damaschke hat natürlich völlig Recht: Man hätte "(links)" auch weglassen können, das wäre genauso konsequent wie mein Vorschlag. Und bei selbstverständlich intelligenten Lesern wäre das auch immer noch verständlich.
Mir ging's nur um die Inkonsequenz in der Darstellung.
@Giesbert: Klar; ich erinnere mich an Bilder in böse-radikalen Blättern mit einem Schimpansen einerseits und Ronald Reagan andererseits... Nicht nett, sowas.
-
- Beiträge: 393
- Registriert: 28. Dez 2005, 10:25
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Gab's da nicht auch irgendwann mal die Bildunterschrift "Emma (liegendes Kamel)"?
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Doch!Rolf Dernen hat geschrieben:Nein!Hermesmeier hat geschrieben:Mir ging's nur um die Inkonsequenz in der Darstellung.
-
- Beiträge: 232
- Registriert: 29. Dez 2005, 11:19
- Wohnort: München
- Kontaktdaten:
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
aber lustig ;-)Rolf Dernen hat geschrieben:@Giesbert: Klar; ich erinnere mich an Bilder in böse-radikalen Blättern mit einem Schimpansen einerseits und Ronald Reagan andererseits... Nicht nett, sowas.
-
- Beiträge: 1215
- Registriert: 27. Dez 2005, 23:38
Re: KARL MAY & Co. Nr. 111
Ich fand es schimpansenfeindlich.
& @ Hermesmeier: Stöckchen halten? Laß Dir den Arm nicht lahm werden.
& @ Hermesmeier: Stöckchen halten? Laß Dir den Arm nicht lahm werden.