RTL Filme dürfen nicht Winnetou heißen

[reinhardhh]

Das Hamburger Abendblatt berichtet, dass die Filme laut Gerichtsurteil nicht den Titel Winnetou bzw. die vorgesehenen Titel tragen dürfen, da die Filme zu weit von den Büchern abweichen. Mehr unter http://www.abendblatt.de/kultur-live/ar ... issen.html

[giesbert]

Wie kann es denn sein, Titelschutzrechte an einem gemeinfreien Text zu besitzen?

[Rüdiger]

In den vorgelegten Drehbüchern weiche die Handlung zum Teil massiv von den Romanvorlagen Karl Mays ab.

Das hat seinerzeit nie eine Rolle gespielt ... Hm ...

[BernhardT]

Das hat seinerzeit nie eine Rolle gespielt ... Hm ...

Aber irgendwann sind anscheinend doch mal die Grenzen erreicht.
Die NoGo's des Remakes aus meiner Sicht:

• Old Shatterhand wird ein sesshafter Farmer
  Old Shatterhand heiratet - und dann nicht irgendwen, sondern
  Old Shatterhand heiratet Nscho Tschi

Oder war es das Kleingeld, das fehlte, um den Karl May Verlag zufrieden zu stellen?
Nun scheint guter Rat teuer - im wahrsten Sinne des Wortes.
Meine Hoffnung: es möge das Wunder geschehen, dass sich ein Kompromiss finden lässt, bei dem beide Parteien zufrieden sind -
und wir Fans vielleicht auch.

[Rüdiger]

'Nach Golde drängt,
Am Golde hängt
Doch alles.'

[mich]

Hallo,

der Karl-May-Verlag ist wegen der Durchsetzung seiner Interessen bei Gericht wohl bekannt. Man tut gut daran sich entweder mit dem Karl-May-Verlag gut zu stellen oder sich sehr gute Anwälte zu leisten.

Auch der Film "Winnetou's Weiber" trug im Abspann den Vermerk "Mit freundlicher Genehmigung des Karl-May-Verlages". Ob es die Genehmigung umsonst gab ...

Da wahrt halt jemand seine finanziellen Interessen zu mal der Absatz der Bücher mal deutlich besser war. Viele Buchhandlungen haben keine Karl May Bände mehr vorrätig sondern müssen ggf. bestellen.

Ob die ursprünglich geplanten amerikanischen Winnetou Filme - "Mit freundlicher Genehmigung des Karl-May-Verlages" - Karl May Filme geworden wären wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Karl May Geschichten will in den USA definitiv niemand hören. Selbst wo Deutschland in Europa liegt interessiert viele Amerikaner schlichtweg nicht. Sie wissen es auch nicht.

Rein praktisch gesehen - nicht juristisch - muss man die neuen Winnetou Filme halt als was eigenständig Neues sehen, sich also gleich (sofort!) von den alten Filmen verabschieden. Nur sind mir die beiden Hauptdarsteller absolut nicht sympathisch oder emphatisch. Ich sah kürzlich Bilder in der Presse. Die Bilder wirken zumindest auf mich nicht so gut. Irgendwie keine gute Wahl der Darsteller - meine Meinung - Pierre Brice und Lex Barker mal ganz außen vor.

Viele Grüße
Michael

[HGS]

Moin!

Naja...riecht nach verletzten Eitelkeiten. Wenn man bedenkt für welch einen Schwachsinn der Name "Winnetou" sonst so mißbraucht wurde (mit fr. g. des KMV), wundert mich diese Thematik durchaus. Ich bin zwar kein großer Fan dieser Produktion, aber ich glaube das sich der KMV damit nicht gerade viele Freunde (nehmen wir mal die rund 1000 Puristen raus) in der "Karl May Interessentenwelt" machen wird. Ich denk das so mancher doch eher den Kopf schüttelt. Ich im übrigen auch.

[santer]

Mir ist das nicht klar. Geht es nur um Lizenzgebühren? Es müsste doch dem Karl May Verlag recht sein, wenn es wieder Winnetoufilme im Fernsehen gibt und das den ein oder anderen wieder zu den Verlagsprodukten drängt. Ich finde den Mut aller Beteiligten klasse, sich wieder an eine Verfilmung zu wagen bei der die "alten" meckern es sei nicht wie früher und die " jungen" sich dafür eher gar nicht interessieren.......
Ob nun Maygetreu oder nicht hat ja bei vielen Produkten auch keine Rolle gespielt wenn man sich die Zeichentrickfilme und auch viele Verfilmungen der letzen 30 Jahre ansieht.....
Vielleicht äußert sich ja mal jemand vom Verlag?
Gruß an alle im Forum und frohe Weihnacht!

[giesbert]

Was ich nach wie vor nicht verstehe: Warum ist der KMV überhaupt in der Lage, ein solches Urteil zu erhalten? Auf welcher Rechtsgrundlage geht das?

Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, was der Film aus dem Original macht.

Der Roman ist - wie das gesamte Werk Karl Mays - gemeinfrei. Da gibt es keine Rechte mehr von irgendjemanden an irgendwas. Dachte ich. Aber das scheint nicht zu stimmen. Und ich wüsste ganz gern, warum nicht.

[Tramp]

Vermutlich geht's hier weniger um das Urheberrecht an den Werken Karl Mays als um den Streit über die Marke "Winnetou".
Siehe:
http://www.handelsblatt.com/unternehmen ... 89334.html

[giesbert]

Ach, schau an. Ich dachte, das sei schon längst erledigt. Ist es aber offensichtlich nicht.

[Al-No]

ich weiß ja, dass es immer wieder Versuche verschiedener Parteien gab, sich Markenrechte an Namen wie Winnetou und Old Shatterhand zu sichern.
Wie das rechtlich funktionieren soll, erschließt sich mir nicht: da die Geschichten von Karl May schon seit Jahrzehnten gemeinfrei sind, könnte man eine Unterlassung eines Abdruckes oder einer Neuverfilmung nicht damit begründen, dass man an einzelnen Namen daraus Markenrechte besitzt.

Anders wäre es sicherlich, wenn jemand eine Winnetou-Marmeldade produziert: auf diesen Namen könnte man möglicherweise ein Markenrecht erwirken.

Das neueste Urteil erschließt sich mir in seiner Wirkung auch nicht: der Filmproduzent darf keinen Titel des Karl-May-Verlages verwenden? Nur jene Titel, die der KMV selbst kreiert hat (Unter Geiern, Im Tal des Todes...)? Oder etwa auch jene original von Erstveröffentlichungen stammenden Titel, weil der KMV auch auch diese vertreibt und mangels inhaltlicher Berücksichtigung bei der Verfilmung der KMV geschäftlich geschädigt werden könnte?
Letztes wäre für mich etwas holprig.

Außerdem benutzt der KMV die angekündigten Filmtitel "Winnetou und Old Shatterhand", "Winnetou und der Schatz im Silbersee" und "Winnetous Tod" meines Wissens nach gar nicht.
Andernfalls würde man auch z.B. auch "Winnetoons - Die Legende vom Schatz im Silbersee" und einige Bühnenstücke untersagen können.

[Chrissie]

Ich begrüße diese Entscheidung zugungsten des Karl May-Verlages. RTL und das Produktions-Team berufen sich schließlich darauf, daß es eine ( wie auch immer ) "neue" WINNETOU-Verfilmung sein wird/soll. Man hört Begriffe wie "Neu-Interpretation", man hört, daß man vieles heutzutage eben anders, realistischer erzählen müsse, das Frauenbild ( Nscho-Tschi ) müsse ein anderes sein usw. All das leuchtet mir grundsätzlich ein. Aber wenn ich den Namen WINNETOU benutze, dann muß ich auch der Roman-Vorlage gerecht werden. Ja, ich weiß, jetzt kommen wieder Bemerkungen wie, erst mal abwarten, sich erst ein Bild davon machen und ggfs. dann kritisieren, die alten Filme waren auch keine adäquaten Roman-Verfilmungen, etc. Es wurde schon an anderer Stelle durchdiskutiert. Aber dieser hier dargestellte "Häuptling der Apachen" ist einfach kein Apache. Und auch auf den bisher veröffentlichten Bildern kann ich keine Apachen erkennen. Auch wenn man sich hier auf künstlerische Freiheit, Neu-Interpretationen o.ä. beruft, wenn man im Jahre 2015/2016 einen solchen Film dreht, hat man sich aus Respekt vor der ( in diesem Film dargestellten ) indigenen Kultur zumindest grundsätzlich an historische Fakten zu halten, und man kann nicht aus einem Apachen einen Lakota machen. Ich kann doch auch nicht "Der letzte Mohikaner" verfilmen und den dann in den Plains von South Dakota bei den Lakota spielen lassen. Auch wenn es sich bei der Figur des WINNETOU nicht um eine historische handelt, so ist die Vorgabe des Autors, des Schöpfers der Figur ( Karl May ) nun mal, daß es sich hierbei um den "Häuptling der Apachen" handelt. Und insoweit waren z.B. die Macher der 60er Jahre-Filme durchaus bemüht, die gezeigten Apachen auch als solche aussehen zu lassen ( historische Fehler, wie das Pueblo von Winnetou´s Stamm, den Mescaleros, sind der Vorlage Mays "geschuldet"... ), was durchaus dem damaligen Wissensstand über indianische Kultur entspricht...wir dürfen nicht vergessen, das Entstehungsjahr war 1962/1963 und wenn ich mir ansehe, wie Indianer z.T. in damaligen US-Filmen portraitiert wurden...dann sind die Apachen in den RIALTO-Filmen durchaus gut getroffen. Von all den anderen Änderungen, die das Produktionsteam vornimmt, will ich hier gar nicht erst anfangen. Das man die Geschichte "um Winnetou und Old Shatterhand" heute anders erzählen muß, als in den Büchern oder den klassischen Filmen der 60er Jahre, ist absolut richtig und verständlich und leuchtet sicherlich ( fast ) jedem Fan ein. Aber ich kann nicht die Hauptfiguren optisch völlig verändern, einen Lakota aus einem Apachen machen, aus einem ca. dreißigjährigen einen jetzt 48-jährigen "Old Shatterhand" machen ( ja, Barker war bereits 43...aber er sah zumindest noch eher Ende Dreißig aus - meine Meinung ) , was sie mit Nscho-Tschi vorhaben, da bin ich mir noch nicht sicher, und dann von einer WINNETOU-Verfilmung sprechen. Und wenn man schon für sich in Anspruch nimmt, daß man alles eben neuinterpretieren muß, realistischer und moderner erzählen muß/will ( dagegen habe ich überhaupt gar nichts einzuwenden ), warum bitteschön will man dann aber die märchenhafte, ikonenhafte, untrennbar mit den 60er-Jahren-Filmen verbundenen Musik Martin Böttcher´s verwenden ? Diese Musik ist letztlich für die romantisch-märchenhafte Grundstimmung dieser alten Filme "verantwortlich" und jetzt will man sie einsetzen in dieser Neu-Verfilmung...warum ? Wo hier doch jetzt alles anders, moderner, realistischer, sein soll ! Ich hätte es sehr begrüßt, wenn man eine Neu-Interpretation und Neu-Verfilmung des Stoffes von Karl May, aber in seinem Sinne, angestrebt und umzusetzen versucht hätte. Aber mich erinnert hier leider gar nichts an Karl May. Von daher kann ich die Klage des Karl May-Verlages verstehen und finde sie auch richtig. Trotzdem sehe ich der RTL-Produktion mit Spannung entgegen, wobei ich mit den beiden Hauptdarstellern leider nach wie vor überhaupt nichts anfangen kann.

[giesbert]

Die Filme sind mir ziemlich egal. Was mich interessiert, ist der rechtliche Hebel, den der KMV da angesetzt hat. Es kann doch nicht sein, dass der Verlag die Titel/Markenrechte für eine Verfilmung geltend machen kann. Sonst könnte man sich ja auch die Titel von Shakespeare, Dickens oder Jane Austen sichern und bei Hollywood und der BBC (wo die Stücke/Romane ja regelmäßig neu verfilmt werden) abkassieren. Das will mir nicht in den Kopf.

Wie gesagt - es geht mir überhaupt nicht darum, wie werkgetreu die Verfilmungen sind, und ich kann die Position des KMV auch verstehen (glaube ich ;-)). Aber das sollte doch vor Gericht bei der Verfilmung von Romanen, die seit 1962 gemeinfrei sind, alles keine Rolle spielen.

[Judge]

Das Problem für die Macher der 3 neuen Filme wäre gewesen, daß Sie ohne den Namen Winnetou und ohne die Musik von Martin Böttcher wohl fast keine Aufmerksamkeit bekommen hätten. Jetzt ist es doch egal, wie die Filme umbenannt werden. Die Macher haben das, was Sie erreichen wollten. Riesen Werbung für Ihre 3 Indianerfilme.

Ein gesundes neues Jahr wünscht Judge